MAGISTRADOS DE LA CORTE SUPREMA ESTARIAN DE ACUERDO CON QUE PARTES DE LA LEY OBAMACARE SIGAN VIENTES
LA DECISIÓN DE LA CORTE SOLO SE CONOCERÁ EN LA PRIMAVERA 2021
17407A.jpg

La nueva Corte Suprema, de mayoría conservadora, escuchó el martes 10 por teléfono los argumentos de un caso presentado por fiscales de estados republicanos en contra de la Ley de Salud Asequible (ACA), mejor conocida como Obamacare. Aunque la decisión se conocerá en la primavera, todo parece indicar que los jueces están a favor de mantener viva algunas partes de Obamacare.

El gobierno de Donald Trump —acompañado por 18 estados republicanos, liderados por Texas— presentó los argumentos sobre la constitucionalidad de ACA en un momento clave en el que el país es golpeado duramente por el covid-19. La consecuencia de este nuevo desafío a la ley es que más de 20 millones de personas podrían quedar sin seguro médico si la ley fuese derogada.

Desde que asumió el poder en 2017, Trump ha intentado acabar con la ACA y hasta ahora no ha podido. La diferencia esta vez, es que tras la confirmación de la jueza Amy Coney Barrett el máximo tribunal alcanzó una mayoría conservadora de 6-3.

Sin embargo, reportes de medios, señalan que la mayoría de los 9 magistrados del máximo tribunal, incluido el presidente de la Corte Suprema, el juez John Roberts que ya ha sido autor de dos decisiones en defensa de ACA, han dado señales de no acabar con Obamacare en su totalidad. 

Roberts consideró que es el Congreso el que debe modificar las leyes, diciendo “Creo, francamente, que querían que la Corte hiciera eso, pero ese no es nuestro trabajo”. 

El juez conservador Brett Kavanaugh al apoyar a John Roberts, dijo “Estoy de acuerdo con usted en que es un caso muy sencillo según nuestros precedentes, lo que significa que eliminaríamos el mandato y dejaríamos el resto en su lugar”. 

“Creo que es difícil para usted argumentar que el Congreso tenía la intención de que toda la ley desapareciera si el mandato era anulado, cuando el mismo Congreso, que redujo la multa a cero, ni siquiera intentó derogar el resto de la ley”, replicó Roberts al referirse a una decisión de 2017 y en respuesta a los argumentos de Kyle Hawkins, el abogado que habló en nombre de los demandantes.

Hawkins insistió en que el mandato “tal como existe hoy” es inconstitucional. “Es una orden para que se obligue a la compra de un seguro de salud y de esa manera, recae fuera de los poderes del Congreso”, defendió. Para él, como el mandato individual es un elemento esencial de la ACA, dijo, “es inseparable” del resto de la ley.

Al menos cinco magistrados, incluidos dos de la mayoría conservadora del tribunal, indicaron que el mandato era completamente separable del resto de la ley.

Sin embargo, los argumentos orales no son un indicador infalible de cuál será la decisión final.

Si el escenario fuera que los magistrados optaran por acabar con Obamacare, los legisladores demócratas —y también algunos republicanos— ya se pasean por la idea de una solución rápida para mantener las protecciones de salud de millones de estadounidenses.

El presidente electo, Joe Biden, dijo en una rueda de prensa que Obamacare “para muchos estadounidenses esto es un asunto de vida o muerte (...) No es exageración, es real”. Según Biden, Obamacare fue concebido para que los estadounidenses no tuvieran que preocuparse por las facturas médicas, sino para que se concentraran en atender sus problemas de salud. “Prometo que a partir del 20 de enero —cuando asuma la presidencia—, la vicepresidenta Harris y yo vamos a hacer todo lo que esté en nuestro alcance (...) para proteger sus cuidados médicos como si fuera la cobertura de mi propia familia”, aseguró.

Lo que buscan específicamente los republicanos es el mandato individual. Los estados argumentan que como se redujo a cero la multa fiscal por no tener seguro, Obamacare es inconstitucional. Por eso, aseguran, la ley completa debe ser derogada.

El caso se remonta a una decisión de diciembre de 2019 de la Corte de Apelaciones del 5º Circuito, en Nueva Orleans, que declaró “inconstitucional” ese mandato individual y pidió que otras partes de la ley se revisaran. Pero ese fallo evadió lo que sucederá con otras partes de la ley, como las relacionadas con las protecciones de los pacientes con afecciones preexistentes, la expansión del Medicaid y la capacidad de los menores de 26 años de permanecer en el seguro de sus padres.

El panel estuvo de acuerdo con el juez de distrito de Texas, Reed O’Connor, quien concluyó en 2018 que el requisito de seguro de la ley, el llamado “mandato individual”, pasó a ser inconstitucional cuando el Congreso, en 2017, redujo a cero el impuesto a las personas sin seguro.

Esa decisión fue desaprobada por 20 estados demócratas bajo el liderazgo de California. Pidieron a la Corte Suprema revocar la determinación de O’Connor al explicar que sin multa no hay mandato individual, por lo que la ley no es inconstitucional.

Con una Corte Suprema de mayoría conservadora, la decisión que pueda resultar en este caso tiene en vilo a millones de estadounidenses. Desde 2017, Trump ha nombrado a tres jueces conservadores. La última confirmada a toda prisa, Barrett, se cree que podría dar la razón a los republicanos en su demanda.

La decisión de la Corte se conocerá durante la primavera de 2021 y podría demorarse incluso hasta junio si hubiera divisiones extremas de postura sobre el tema.

Desde que la jueza Amy Barrett sustituyó a la fallecida jueza liberal Ruth Ginsburg, las alarmas se encendieron. Por años Barrett ha sido crítica de la ACA y en 2012 cuestionó las decisiones del juez John Roberts de mantener vigente la mayor parte de Obamacare. Ella consideró en un artículo en 2017, que Roberts “impulsó la Ley del Salud Asequible más allá de su significado plausible para salvar el estatuto”.

Sin embargo, no está clara cuál podría ser la postura de Barrett sobre lo que está en discusión en el caso de Texas versus California. 

Hay quienes aseguran que hay razones para pensar que buena parte de la ley volverá a sobrevivir a los esfuerzos republicanos para derogarla, entre ellos, una pandemia que amenaza con seguir sumando casos a los más de 10 millones ya confirmados en Estados Unidos. 

 

Edición de esta semana
RESIDENTES DIVIDIDOS SOBRE LA PENURIA DE NUEVAS RESTRICCIONES, IMPACIENTES POR MEJORAR LA ECONOMÍA Y FATIGADOS POR LA PANDEMIA 
La ola de casos que se extiende por gran parte del país sigue siendo una gran preocupación de funcionarios estatales y locales, donde residentes están divididos sobre la necesidad o no de nuevas restricciones, impacientes por mejorar la economía y fatigados por la pandemia.   / ver más /
Michel Leidermann
comentario
par Michel Leidermann
Si hay algo que covid-19 ha expuesto en el sistema educativo, es que una medida no sirve para todos. Esto se aplica a los maestros, estudiantes, administradores, padres y comunidades.   / ver más /