LOS ABOGADOS DEFENSORES DE TRUMP EN EL IMPEACHMENT LO DESCRIBEN COMO UN PRESIDENTE TODOPODEROSO 
TRUMP SE ARROGA LA AUTORIDAD PARA GOBERNAR SEGÚN SUS PROPIAS REGLAS SIN RESPETAR LA CONSTITUCIÓN O LAS LEYES
16513A.jpg

El abogado Alan Dershowitz, parte del equipo que defendió al presidente en su juicio político en el Senado, desmontó el argumentario del propio Trump de que ‘no hubo quid pro quo’ en la relación con Ucrania y dibujó un poder presidencial casi ilimitado, lo que generó críticas desarticuló de expertos en leyes, periodistas, académicos, analistas y hasta comediantes.

Dershowitz presentó la idea de que el presidente puede hacer lo crea conveniente si estima que es por el bien público. 

Polémico hasta el final, el abogado y profesor emérito de Harvard, Dershowitz, escandalizó a buena parte del país con su respuesta al senador republicano de Texas, Ted Cruz, en la primera jornada de preguntas del juicio político contra Donald Trump.

Ante la pregunta de Cruz, quien fuera estudiante de Dershowitz en Harvard, sobre si importaba o no si Trump forzó un ‘quid pro quo’ con Ucrania, el abogado respondió: “Si un presidente hace algo que cree que lo ayudará a ser elegido en nombre del interés público, ese no puede ser el tipo de ‘quid pro quo’ que resulte en un juicio político”.

Sin dudas, este momento marcó la primera jornada de preguntas del juicio para la posible destitución del presidente en el Senado, presentando un nuevo enfoque de la defensa de Trump que está siendo criticado por expertos en leyes, periodistas, académicos, analistas, comediantes y personas de todo tipo a lo largo y ancho del país.

De acuerdo con este nuevo enfoque de la defensa de Trump, aunque se demostrase que hubo ‘quid pro quo’ se trataría de una gestión positiva y no imputable, ya que el presidente lo puso en práctica buscando una reelección, la cual entiende como un bien común para el pueblo estadounidense

Semejante afirmación no solo echa por tierra el argumento del propio Trump, repetido hasta el cansancio en Twitter, de que ‘no hubo quid pro quo’ cuando se condicionó la entrega de ayuda militar a Ucrania a cambio de que ese país le abriera una investigación al hijo del exvicepresidente Joe Biden, sino que daría luz verde al presidente (a cualquiera que sea) para hacer lo que mejor le parezca en nombre del interés nacional.

 “El Estado soy yo” (“L’etat c’est moi”) es una célebre frase que acuñó el monarca francés Luis XVI y que desde comienzos de su presidencia algunos han asociado con la actitud con la que Trump entiende su cargo.

Con anterioridad, Trump ha dicho que el Artículo II de la Constitución lo respalda para “hacer lo que yo quiera”, una frase que los demócratas han citado en varias ocasiones durante el juicio y que la defensa del presidente no ha hecho más que confirmar.

El juicio político contra el presidente Richard Nixon y el escándalo del Watergate fueron recordados en las redes sociales, con la diferencia de que Nixon se vio obligado a renunciar el 8 de agosto de 1974, antes que ser formalmente destituido.

El argumentario de la defensa de Trump, especialmente la respuesta de Dershowitz al senador Cruz, ha vuelto a traer a colación en las redes un fragmento de una entrevista al presidente Nixon, en inevitable referencia a la situación actual. “Cuando lo hace el presidente eso significa que no es ilegal”, asegura Nixon en la entrevista.

Stephen Colbert, anfitrión del programa “The Late Show” de la cadena CBS, mostró un video del abogado diciendo: “Su elección es de interés público” a lo que Colbert respondió: “No, no lo es. Solo el público decide qué es lo que interesa al público. No los políticos”.

Noah Bookbinder, director ejecutivo de Ciudadanos por la Responsabilidad y la Ética en Washington, sintetizó en Twitter: “El abogado del presidente, Alan Dershowitz, argumentó que, si el presidente Trump cree que su propia reelección es de interés público, nada de lo que haga para ser reelegido podría ser una violación imputable. Ese es el pensamiento de los dictadores, no de los presidentes”.

El propio Dershowitz ha reconocido haber cambiado su posición respecto a 1998, cuando argumentaba que un presidente no tiene que cometer un delito, como el abuso de poder, para que sea una ofensa digna de juicio político. “Si tienes a alguien que corrompe completamente el despacho presidencial y abusa de la confianza y que supone un peligro para nuestra libertad, no tiene que ser un crimen técnicamente”, afirmó entonces.

Sin embargo, ahora, durante el juicio político a Trump, el abogado ha asegurado que la destitución está reservada exclusivamente a “conductas criminales” y no para quien hace algo, sea lo que sea, ‘pensando en el bien común’. 

 

Edición de esta semana
BERNIE SANDERS GANA EN NEVADA Y FORTALECE ASPIRACIÓN A LA CANDIDATURA PRESIDENCIAL
El progresista Bernie Sanders logró el sábado 22 una decisiva victoria en las asambleas electorales de Nevada y se consolidó en el liderazgo hacia la candidatura demócrata que enfrentará a Donald Trump en las elecciones de noviembre.   / ver más /
Sirviendo a la comunidad latina de Arkansas central durante 19 años ininterrumpidos (988 semanas), EL LATINO es, sin lugar a dudas, el periódico semanal con mayor permanencia e influencia en la comunidad latina en Arkansas.    / ver más /
El gobernador de Arkansas, Asa Hutchinson dijo el jueves en una conferencia de la Liga de Municipalidades, que quiere aclarar la confusión sobre su firma de una ley para prohibir que las ciudades de Arkansas adopten “políticas de santuario” que protejan a las personas que están en el país ilegalmente.   / ver más /
Michel Leidermann
comentario
par Michel Leidermann
Un tribunal federal de apelaciones en Washington confirmó por unanimidad de sus tres jueces, la anulación del requisito de “trabajo” de Arkansas en Medicaid.   / ver más /