JUECES DE LA CORTE SUPREMA ENGAÑARON A LOS SENADORES DURANTE SU PROCESO DE CONFIRMACIÓN

Tras el fallo del viernes 24 de la Corte Suprema que anuló el caso Roe v. Wade, legisladores que apoyan el derecho al aborto argumentaron que los jueces que votaron en la opinión mayoritaria, engañaron a los senadores durante su proceso de confirmación cuando declararon que los “precedentes” judiciales eran sustanciales para sus decisiones futuras.

La histórica decisión ha sido durante mucho tiempo un tema de las confirmaciones en la Corte Suprema.

Los seis jueces del máximo tribunal que votaron a favor de mantener la ley de Mississippi en el centro de la decisión del viernes 24 anulando Roe v. Wade, fueron preguntados sobre este fallo en particular durante sus audiencias de confirmación. 

Los tres jueces nombrados por Donald Trump, en particular, fueron interrogados ampliamente, ya que él había prometido como candidato nombrar jueces que anularan el caso Roe v. Wade.

El futuro de la histórica decisión sobre el aborto ha sido durante mucho tiempo un tema de las confirmaciones en la Corte Suprema.

Los jueces a menudo dijeron que respetarían ampliamente los precedentes legales —una doctrina llamada stare decisis— pero se negaron a opinar sobre los casos de derecho al aborto específicamente. Algunos incluso esbozaron consideraciones para romper con los precedentes del pasado.

Lo que los jueces dijeron en cada una de sus audiencias de confirmación.

“Roe no es un superprecedente porque nunca han cesado los llamados para que se anule, pero eso no significa que Roe deba ser anulado”, aseguró la jueza Amy Coney Barrett en su audiencia de 2020.

En su audiencia de confirmación de 2018, el juez Brett Kavanaugh, declaró “Es un precedente importante de la Corte Suprema que ha sido reafirmado muchas veces”. 

Sin embargo, dijo que hay un modelo para anular los precedentes establecidos, que comienza con la evaluación de si la decisión anterior fue “gravemente errónea”.

El juez Neil Gorsuch en 2017, solo caracterizó a Roe como “un precedente de la Corte Suprema de Estados Unidos” reafirmado por varios casos posteriores. “Una vez que un caso se resuelve, eso se suma a la determinación de la ley. Lo que antes era una cuestión muy controvertida ya no lo es. Avanzamos”, añadió.

El juez Samuel Alito, presionado en su audiencia de confirmación de 2006 sobre si la anulación de Roe socavaría la legitimidad del tribunal, se limitó a decir que la legitimidad del tribunal se vería socavada “en cualquier caso si la corte tomara una decisión basada en su percepción de la opinión pública”.

Cuando se le preguntó al juez Juez Clarence Thomas, si la Constitución protege el derecho de la mujer a elegir durante su audiencia de confirmación en 1991, Thomas dijo que tomar una posición “socavaría mi capacidad de ser imparcial”. Continuó diciendo que no tenía “una opinión personal sobre el resultado en el caso Roe v. Wade”.

El presidente de la Corte, John Roberts Jr., durante su audiencia de confirmación en 2005, Roberts dijo que anular precedentes como Roe es “una sacudida para el sistema legal” y que “los precedentes juegan un papel importante en la promoción de la estabilidad y la imparcialidad”. 

 

Edición de esta semana
Gran Fiesta de la Independencia de México en Little Rock 
El viernes 16 de septiembre de 5 a 9 p.m., se realizó en la Plaza Frida de Little Rock (4001 65th St.), una gran fiesta celebrando la independencia de México.   / ver más /
Michel Leidermann
comentario
par Michel Leidermann
Aunque a menudo se le llama crisis, lo que está sucediendo en la frontera entre Estados Unidos y México es con mayor precisión una tragedia una vergüenza nacional y una violación de los derechos humanos.   / ver más /